Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
2026-09-19
Situation 1: Skellefteå–Brynäs
Efter videobedömning går det inte att avgöra om hela pucken passerade mållinjen. Därav kvarstår domarnas beslut, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Domarna har dömt ej mål på isen. Det finns inga bilder som tydligt visar att pucken passerat mållinjen, ingen bild där det finns vitt mellan linje och puck, och därmed kvarstår domarnas beslut på isen.
Situation 2: Frölunda–Växjö
Efter videobedömning går det inte att avgöra om hela pucken passerade mållinjen. Därav kvarstår domarens beslut, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Domarna har dömt ej mål. Det går ej att fastställa om pucken passerat mållinjen, därav kvarstår domarnas beslut på isen.
Situation 3: Färjestad–Örebro
Efter videobedömning framgår att den anfallande spelaren har etablerat en betydande position inne i målområdet och därigenom obstruerat målvaktens synfält. Därav EJ mål.
Förklaring:
Anfallande spelare åker in i målgården på egen hand, tar en stationär position där och stör målvakten både visuellt och i nästa skede även fysiskt. Därav är målvakten störd i sin förmåga att rädda pucken. Därmed ej mål.
Situation 4: Luleå–Rögle
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskning gjordes för att se om pucken passerade mållinjen, och efter videobedömning konstaterades att pucken tagit i ribban inne i målburen.
Noterbart: spelet fortsatte efter situationen och Luleå tilldömes en utvisning. Även om det sedermera godkända målet kom innan utvisningen, så ska utvisningen verkställas om den drabbat laget som gjort mål.
2026-09-22
Situation 5: Frölunda–Färjestad
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Vid videobedömningen konstateras att pucken är inne i målvaktens plockhandske och att hela delen av plockhandsken där pucken fångades var över mållinjen. Det syns framförallt i kameran ovanför målburen. Därmed är det ett godkänt mål.
Situation 6: Timrå–Örebro
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Domarna har mål på isen och vid videobedömning så konstateras att pucken styrdes med en icke hög klubba (under ribbans höjd), därav mål.
Situation 7: Växjö–Malmö
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban under ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Domarna har mål på isen och vid videobedömning så konstateras att pucken styrdes med en icke hög klubba (under ribbans höjd), därav mål.
Situation 8: Rögle–Djurgården
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban direkt in i mål. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Videobedömningen granskar om anfallande spelare bakom mål gjorde mål med hög klubba eller inte. Han slår in pucken framför mål med en uppenbart hög klubba, men bedömningen görs att pucken inte passerar mållinjen innan nästa anfallande spelare slår in pucken.
Domarna har mål på isen, och det går inte att motbevisa dem i att pucken passerat mållinjen innan anfallande spelare nummer två slår in pucken, därav mål.
Videogranskningen tog 4 minuter och 15 sekunder.
Situation 9: Linköping–Brynäs
Efter videobedömning framgår det att målburen flyttades av försvarande spelare när anfallande spelare hade en omedelbar målchans och avlossade ett skott som hade gått i mål om målburen hade stått på sin ordinarie position. Därav, mål.
Förklaring:
Videogranskningen visar att målvakten, det vill säga försvarande spelare, flyttar målburen i samband med att anfallande spelare har en omedelbar målchans. Pucken går in inom målburens ordinarie position, därav ska mål dömas.
Situation 10: Timrå–Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare backar in helt själv i målgården och den positionen orsakas inte initialt av försvarande spelare, utan den kampen om positionen kommer i nästa skede. Anfallande spelare har kontakt med målvakten, och hindrar honom i sin förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.
Situation 11: Rögle–Djurgården
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare etablerar på egen hand sin position i målgården och stör målvakten i hans förmåga att rädda pucken, därav ej mål.
2029-09-24
Situation 12: Djurgården–Växjö
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare placerar sig på målområdeslinjen framför målvakten och är inte helt inne i målområdet. Därmed är det ingen otillåten visuell störning. Det gäller bara om en anfallande spelare är stationär inne i målgården, dvs inte har kontakt med målområdeslinjen. Därav mål.
Situation 13: Luleå–Frölunda
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Vid videobedömningen konstateras att försvarande spelare orsakar att anfallare kommer i kontakt med målvakten. Pucken passerar mållinjen mellan stolparnas ordinarie position i samband med att anfallande spelare har en omedelbar målchans, därav mål.