Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
2026-10-03
Situation 1: Växjö–Rögle
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål med en distinkt sparkrörelse. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 ii ”Underkända mål”.
Förklaring:
Efter videobedömning konstateras att målet tillkommer efter en distinkt sparkrörelse. För att det ska vara en distinkt sparkrörelse måste pucken tillföras fart med skridskon, vilket den görs i det här fallet. Därav ej mål.
2026-10-08
Situation 2: Skellefteå–Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare parkerar framför målvakten, utanför målområdet. Efter en närkampssituation mellan en försvarare och en annan anfallande spelare, så trycker anfallande spelare in sin lagkamrat i målvakten som därmed förhindras i sin förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.
Situation 3: Rögle–HV71
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare har en lättare kontakt med målvakten, men efter videobedömning konstateras att den kontakten inte är relevant för målvaktens förmåga att rädda pucken, därav mål.