Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
Situation 1: Luleå–Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Kontakten med klubban är lindrig och mot puck. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare har pucken på bladet i hela sekvensen, driver in mot målet och spelar hela tiden på en lös puck. Det finns kontakt med målvakten, men anfallande spelare spelar på lös puck med rimlig kraft. Därav döms mål.
Situation 2: Rögle–Leksand
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare initierat relevant kontakt som är mer än tillfällig och hindrade målvakten på ett otillåtet sätt. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.4 ”Interference on the goalkeeper.
Förklaring:
Anfallande spelare kommer med hög fart in mot målburen vilket initierar kontakt med målvakten. Kontakten sker med kraft och det bedöms inte finnas några intentioner att undvika kontakten, som i sin tur hindrar målvaktens möjligheter att rädda pucken. Därav döms ej mål.
Situation 3: Linköping–Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare bedöms initiera kontakten med målvakten. Det finns kontakt med en försvarande spelare, men bedömningen är att anfallande spelare har med sig all fart in i situationen och att han inte gör tillräckligt mycket för att undvika kontakt med målvakten. Därav döms ej mål.
Situation 4: Brynäs–HV71
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare åker genom målgården och viss kontakt med målvakten uppstår, men målvaktens position förändras inte av kontakten, och därmed inte heller möjligheten att rädda pucken. Därav döms mål.
Situation 5: Djurgården–Malmö
Efter videobedömning framgår att den anfallande spelaren är i rörelse i toppen av målområdet utan att genom fysisk kontakt hindra målvakten. Därav mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet.
Förklaring:
FÖRKLARING – UTTALANDE FRÅN SHL ANGÅENDE DJURGÅRDENS AVGÖRANDE MÅL
Situation 6: Malmö–Djurgården
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare backar in i målområdet och initierar kontakt med målvakten. Kontakten hindrar målvakten i sin förmåga att rädda pucken, då hans väg i sidled störs och hindras av anfallande spelare. Därav döms ej mål.
Situation 7: Luleå–Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare parkerar precis utanför målområdet. Försvarande spelare kommer in i ytan, det uppstår en kampsituation och försvarande spelare trillar över egen målvakt. Det är försvarande spelare som orsakar kontakten, därav mål.