Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
Situation 1: Färjestad–Linköping
Vid videobedömning går det inte att avgöra om har passerat mållinjen. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.
Förklaring:
Via repriser och kameravinklar går det inte att se var pucken är, och således inte om den har passerat mållinjen. Därmed kvarstår beslutet på isen, ej mål.
Situation 2: Växjö–Rögle
Efter videobedömning framgår det att målet gjordes innan tiden löpt ut. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Videogranskningen visar att pucken har passerat mållinjen innan signalen ljuder, därav mål.
Situation 3: Färjestad–HV71
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper.
Förklaring:
Försvarande spelare trycker in anfallande spelare i målvakten vilket hindrar hans förmåga att rädda pucken. Eftersom det är försvarande spelare som ger upphov till kontakten med målvakten, så döms mål.
Situation 4: Rögle–Skellefteå
Efter videobedömning framgår det att målburen var flyttad innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 x ”Underkända mål”.
Förklaring:
Anfallande spelare tappar skäret och flyttar målburen. I det fallet, när anfallande spelare flyttar målburen, så måste pucken ha passerat mållinjen innan målburen flyttas, men så är inte fallet här, därav ej mål.