Situationsrummet förklarar videobedömningar
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Följ situationsrummet på Twitter här.
Situation 1: Skellefteå-Luleå
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att säkerställa att pucken inte passerade mållinjen, vilket videobilderna tydligt visade att den inte gjorde, därav ej mål.
Situation 2: Timrå-Linköping
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare hindrar målvakten genom att lyfta upp målvaktens klubba vilket påverkar målvaktens möjlighet att rädda pucken.
Situation 3: Malmö-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Den försvarande spelarens klubba hindrar målvaktens förmåga att rädda pucken. En anfallande spelare kommer in i målområdet, men från motsatt sida som pucken går in från och kontakten med målvakten är lätt, och den samlade bedömningen är att det är den egna spelarens kontakt som hindrar målvaktens förmåga att rädda pucken.
Situation 4: HV71-Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Det är tillåtet att vara inne i målområdet och att spela på lös puck, men inte att flytta på målvakten - vilket är fallet här. Därav ej mål.
Situation 5: Malmö-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare kommer in i målområdet av egen kraft men initierar ingen kontakt med målvakten, det är först när han får en knuff av försvarande spelare som kontakten med målvakten initieras. Därmed är bedömningen att det är den försvarande spelaren som orsakar kontakten, därav döms mål.
