Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
2026-10-17
Situation 1: Linköping–Färjestad
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban under ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba".
Förklaring:
Vid videobedömning konstateras att pucken styrs in med en klubba som inte är alltför hög, därav döms mål.
2026-10-20
Situation 2: Frölunda–Djurgården
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare håller sig i huvudsak utanför målområdet. Vid något tillfälle är han också innanför målområdet, men han är i rörelse och har ingen statisk position, och har ingen fysisk kontakt som hindrar målvakten i hans förmåga att rädda pucken. Därav mål.
2026-10-22
Situation 3: Rögle–Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare backar av egen kraft in i målområdet och det sker en kontakt med målvaktens plockhandske innan pucken passerat målvakten, vilket hindrar målvakten i sin förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.
Situation 4: Rögle–Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare tar sig av egen kraft in i målområdet och där sker en kontakt mellan spelare och målvaktens klubba, vilket hindrar målvakten i sin förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.