Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
Situation 1: Leksand–Timrå
Efter videobedömning framgår det att tiden löpt ut innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att säkerställa när pucken passerade linjen, och granskningen visar tydligt att pucken passerade linjen efter att tiden gått ut, därav ej mål.
Situation 2: Leksand–Timrå
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Bedömningen görs att pucken inte träffar någon anfallande spelares klubba på vägen mot mål, därav styrs inte pucken av en anfallande spelare med klubban över ribbans höjd, och det är ett godkänt mål.
Situation 3: Luleå–Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare avsiktligt slagit eller kastat pucken i mål med sin hand. Därför, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 i ”Underkända mål”.
Förklaring:
Anfallande spelare släpper klubban med handen och sveper handen mot pucken och målet, och slår in pucken med avsikt med handsken – vilket inte är tillåtet, därav ej mål.
Situation 4: Linköping–Färjestad
Det framgår att målburen flyttades av försvarande när anfallande hade omedelbar målchans som hade gått i mål om målburen hade stått i position. Därav, mål. Regel 63.7, ”Delay of game, tilldömt mål”.
Förklaring:
Försvarande spelare, i detta fall målvakten, flyttar målburen. I samband med flytten av målburen är pucken på väg till anfallande spelare som har en omedelbar målchans, och han trycker iväg ett skott där pucken går in där målstolparna hade varit om buren stått kvar, därav ska det dömas mål.