Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
2026-11-12
Situation 1: HV71 – Luleå
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videobedömning görs för att säkerställa att pucken inte passerade mållinjen, vilket den heller inte gjorde. Därav ej mål.
Situation 2: Linköping–Rögle
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Videobedömningen görs för att säkerställa att pucken inte styrdes in med för hög klubba, och efter videogranskning konstateras att det inte var fallet, därav mål.
Situation 3: Färjestad–Djurgården
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Efter videobedömning konstateras att pucken styrdes in med alltför hög klubba (ovanför ribbans höjd), därav ej mål.
Situation 4: Linköping–Rögle
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare åker igenom målgården. Det sker en lättare kontakt i första läget, men utanför målområdet. Därav mål.
Situation 5: Frölunda–Malmö
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Andra anfallande spelare trycker både målvakt (benskyddet vid stolpen) och pucken över mållinjen med kraft, vilket ej är tillåtet. Därav ej mål.