Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på X
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på X (tidigare Twitter).
Situation 1: Frölunda–Örebro
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Pucken har inte passerat mållinjen i förstaläget. Pucken passerar senare mållinjen, men då är spelet avblåst, därav ej mål.
Situation 2: Djurgården–Malmö
Efter videobedömning framgår det att tiden löpt ut innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Bedömningen är att pucken aldrig kulle ha hunnit över mållinjen innan slutsignalen gått, därför går det heller inte att döma mål. Därav ej mål.
Situation 3: Färjestad–Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare knuffar in försvarande spelare i egen målvakt, vilket hindrar målvakten i sin förmåga att rädda pucken. Eftersom det är anfallande spelare som initierar situationen, så döms ej mål.
Situation 4: Skellefteå–Timrå
Efter videobedömning framgår det att målet gjordes innan tiden löpt ut. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Videobedömningen görs för att säkerställa när pucken passerade mållinjen i förhållande till tiden, och pucken passerade mållinjen innan tiden tickat ut, därav mål.
Situation 5: Rögle–Djurgården
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål utan en distinkt sparkrörelse. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.
Förklaring:
Anfallande spelare sätter fram skridskon och gör en dirigering av pucken, vilket är tillåtet. Vid en distinkt sparkrörelse ska pucken tillföras fart, vilket inte är fallet här. Därav döms mål.