Information om vad som händer i ligan och varför vissa sportsliga beslut fattas är viktigt för SHL. Därför släpper vi varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
{!A}
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: 10 april Växjö-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 79.2 ”godkända mål”.
{!B}
Situation 2: 10 april Växjö-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 79.2 ”godkända mål”.
{!C}
Situation 3: 11 april Växjö-Färjestad
Efter videobedömning framgår att anfallande spelare är under påverkan från försvarande spelare när kontakten med målvakten uppstår. Därav, mål. Detta enligt regel 79 ”mål”.
{!D}
Situation 4: 12 april Brynäs-HV71
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten på ett otillåtet sätt då kontakten skedde utanför målområdet och inte var så kraftfull att en utvisning ska utdömas. Därav, mål. Detta enligt regel 79 ”mål”.
{!E}
Situation 5: 13 april Färjestad-Växjö
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 79 ”mål”.
{!F}
Situation 6: 14 april Frölunda-Rögle
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 79.2 ”godkända mål”.
{!G}
Situation 7: 15 april HV71-Brynäs
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 67.2 ”mål i samband med goaltender interference”.
{!H}
Situation 8: 15 april HV71-Brynäs
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 79.3 xi ”underkända mål”.
{!I}