Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: 25 november Frölunda-Timrå
Efter videobedömning framgår det att pucken spelas med klubban över ribbans höjd. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Primärt tittar vi på om det är styrning med hög klubba, men även på störning av målvakten i målområdet. Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban i förhållande till ribbans höjd, som är referenspunkten för om det ska godkännas. På bilderna som vi har att tillgå i situationsrummet kan vi se att pucken träffar klubban över ribbans höjd, och målet ska därmed ej godkännas. Det är även en störning av målvakten i målområdet så om styrningen skett under ribbans höjd hade målet ändå inte godkänts.
Situation 2: 25 november Växjö-HV71
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Kontroll av om pucken varit över mållinjen. På bilderna kan vi konstatera att den tar i den vita innerdelen av målet och ut igen, och målet ska därmed godkännas. I den här situationen fortsätter spelet, men situationsrummet påkallar domarnas uppmärksamhet snabbt då vi sett att pucken varit inne.
Situation 3: 25 november MoDo-Skellefteå
Vid videobedömning går det inte med säkerhet att avgöra om har passerat mållinjen. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.
Förklaring:
Domaren på isen dömer ej mål. På bildmaterialet kan vi inte bedöma om hela pucken är över mållinjen eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive, så domarens beslut på isen kvarstår.
Vid bedömningar av detta slag behöver vi inte nödvändigtvis se pucken om vi med bestämdhet kan veta var den befinner sig. Om vi exempelvis vet att pucken befinner sig i plockhandsken, och att hela plockhandsken befinner sig innanför mållinjen, så kan vi döma mål. För att domarens beslut ska kunna ändras måste videomaterialet med säkerhet visa att domarens beslut var felaktigt. I detta fall går det inte att avgöra om hela pucken har passerat mållinjen.
Situation 4: 28 november Linköping-Frölunda
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Vi kollar om pucken spelas i mål med hög klubba, vilket inte är fallet. Vi kan konstatera att pucken tar på en anfallande spelares hand, men ingen avsiktlig dirigering, så därmed är det ett godkänt mål.
Situation 5: 28 november Oskarshamn-Leksand
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Kontroll av om pucken varit över mållinjen. På bilderna kan vi konstatera att den tar i den vita innerdelen av målet och ut igen, och målet ska därmed godkännas.
Situation 6: 30 november Färjestad-Timrå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
I den här situationen ser vi att anfallande spelare (grön tröja nr 29) driver in mot målvakten och får med sig honom i sidled. Anfallaren är uppvaktad i ryggen av en försvarande spelare, men bara för att det finns kontakt i ryggen är det inte försvararen som orsakar att anfallaren hamnar i målområdet. Anfallaren måste göra allt för att inte hamna i den situationen, och här är det anfallarens egna driv in mot målvakten som orsakar kontakten. Målet är därmed ej godkänt.
Situation 7: 30 november Malmö-Oskarshamn
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”
Förklaring:
Kontroll av om pucken varit över mållinjen. På bilderna kan vi konstatera att den tar i den vita innerdelen av målet och ut igen, och målet ska därmed godkännas. I den här situationen fortsätter spelet, men situationsrummet påkallar snabbt domarnas uppmärksamhet då vi sett att pucken varit inne.
Situation 8: 30 november Rögle-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Här räddar målvakten med sin klubbhandske. Pucken går sedan i en båge in mot mål, men på bilderna kan vi se att han fångar den igen innan den passerar mållinjen. Det är därmed ej mål.