Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar. Den här veckan tittar vi på situationer av olika karaktär.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: Skellefteå-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare trycker till målvakten och därefter kommer nästa anfallande spelare in och trycker in både målvakt och puck i mål, vilket ej är tillåtet, därav ej mål.
Situation 2: HV71-Örebro
Efter videobedömning för spel med hög klubba framgår det att pucken inte styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Initialt hade situationsrummet enbart huvudkamerans bilder där det med säkerhet inte kunde fastställas om pucken styrdes av klubban, men vid videogranskningen fanns tillgång till fler bilder och vinklar där det tydligt syns att pucken inte styrs av klubban, därav godkänt mål.
Situation 3: Skellefteå-Färjestad
Vid videobedömning går det inte att avgöra om har passerat mållinjen. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.
Förklaring:
Bilderna ovanifrån visar att spetsen på målvaktsskyddet är inne i målburen och något svart syns vid benskyddet, men det går ej att avgöra om det är pucken och om den är helt över mållinjen. Eftersom det inte går fastställa via bilder om pucken är över mållinjen eller ej så kvarstår domarens beslut på isen, därav ej mål.
Situation 4: Skellefteå-Färjestad
Vid videobedömning går det inte att avgöra om pucken spelades med hög klubba. Därför kvarstår domarens beslut, Mål.
Förklaring:
Klubban är i området kring ribban, men det går inte via tillgängliga bilder att fastställa exakt var pucken träffar på klubban. Därav kvarstår domarens beslut på isen, godkänt mål.
Situation 5: MoDo-Luleå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelarens klubba är i målområdet och det finns en lätt kontakt med målvakten, men den bedöms inte vara tillräckligt kraftfull för att störa målvakten, därav döms mål.
Situation 6: Färjestad-Malmö
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare är på väg att svänga uppåt, bort från målområdet, men då uppstår en kontakt med försvarande spelare vilket gör att den större kontakten med målvakten uppstår. Anfallande spelare vill bort från målområdet, men hindras av försvarande spelare, därav döms mål.
Situation 7: Linköping-Timrå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare är på väg in framför mål, men får en knuff mot målvakten av försvarande spelare vilket gör att en större kontakt med målvakten uppstår, därav döms mål.
Situation 8: Örebro-Skellefteå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare gräver loss pucken och stör på det sättet målvakten från att rädda pucken, därav döms det ej mål.