Situationsrummet förklarar videobedömningar

De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.

I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.

Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.

Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.

Situationsrummet på Twitter

Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.

Följ situationsrummet på Twitter här.

Situation 1: 23 oktober Malmö-Frölunda

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare avsiktligt slagit eller kastat pucken i mål med sin hand. Därför, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 i ”Underkända mål”.

{!B}

Situation 2: 23 oktober Leksand-Växjö

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.

{!C}

Situation 3: 23 oktober Örebro-Djurgården

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.

{!D}

Situation 4: 28 oktober Brynäs-Linköping

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.

{!E}

Situation 5: 28 oktober Frölunda-Djurgården

Efter videobedömning framgår det att målburen flyttades av försvarande spelare när anfallande spelare hade en omedelbar målchans och avlossade ett skott som hade gått i mål om målburen hade stått på sin ordinarie position. Därav, mål. Detta enligt regel 65.7, ”Delay of game, tilldömt mål”.

{!F}

Situation 6: 28 oktober Frölunda-Djurgården

Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål utan en distinkt sparkrörelse. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.

{!G}

Situation 7: 28 oktober Frölunda-Djurgården

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.

{!H}

Situation 8: 28 oktober Luleå-Färjestad

Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.

{!I}

{!A}