Situationsrummet förklarar videobedömningar

De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.

I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.

Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.

Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.

Situationsrummet på Twitter

Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.

Följ situationsrummet på Twitter här.

Situation 1: 26 februari Malmö-Oskarshamn

Under videobedömningen informerar domaren situationsrummet att målburens goal-peg är kvar i isen samtidigt som den sitter kvar i stolpen. Därför ska målet godkännas. Detta enligt regel 78.4, ”Godkänt mål”.

{!B}

Situation 2: 26 februari Örebro-Växjö

Vid videobedömning går det inte att avgöra om har passerat mållinjen. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.

{!C}

Situation 3: 1 mars Växjö-Skellefteå

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.

{!D}

Situation 4: 1 mars Luleå-Djurgården

Vid videobedömning går det inte att avgöra om pucken spelades med hög klubba. Därför kvarstår domarens beslut, Mål.

{!E}

Situation 5: 1 mars Luleå-Djurgården

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.

{!F}

Situation 6: 3 mars Örebro-Malmö

Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.

{!G}

Situation 7: 3 mars Örebro-Malmö

Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.

{!H}

Situation 8: 3 mars Oskarshamn-Rögle

{!I}

Situation 9: 3 mars Luleå-Brynäs

Vid videobedömning anser domarna att pucken spelades i mål med en distinkt sparkrörelse. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 ii ”Underkända mål”.

{!J}

{!A}