Situationsrummet förklarar videobedömningar
Publicerad:
Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: Rögle-Linköping
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Domarna kontrollerar i första skedet om det föreligger spel med hög klubba, vilket ej är fallet. Sedan kontrolleras om målvakten blir störd av anfallande spelare, vilket visade sig stämma, då det finns en kontakt mellan målvakt och anfallande spelare som hindrar målvakten (det spelar ingen roll om det är anfallande spelare eller målvakt som initierar kontakt). Därav ej mål.
Situation 2: Malmö-Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare tar en båge framför målet, men blir då intryckt av försvarande spelare i målvakten, vilket är det som gör att kontakt och störning av målvakt uppstår. Därav ska det dömas mål.
Situation 3: Örebro-Växjö
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Situationen granskades samtidigt som spelet fortsatte, men så fort pucken via pågående granskning fastställts ha passerat mållinjen så kontaktades sekretariatet och spelet blåstes av.
Situation 4: MoDo-Rögle
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande spelare har påbörjat sin inbromsning och står nästan still när han får en knuff av försvarande spelare, vilket initierar kontakten och störningen av målvakten. Därav ska det dömas mål.
Situation 5: Frölunda-Luleå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare blir intryckt av försvarande spelare i målområdet. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”:
Förklaring:
Anfallande spelare får en crosschecking av försvarande spelare, och blir då inknuffad i målområdet och kontakt och störning med målvakten uppstår. Eftersom det var försvarande spelare som orsakade kontakten ska det dömas mål.